安徽一医生考场上救人考研落榜，见义勇为可以破格录取吗？_刘旸_女生_林巧稚

管理员

　安徽一医生考场上救人考研落榜，见义勇为可以破格录取吗？

　　文| 徐媛

　　近日，媒体报道，安徽蚌埠第一人民医院儿科医生刘旸，在去年考研政治考试中，为一位晕倒的考生急救。昏迷考生恢复意识后，他返回座位继续考试。这两天考研成绩出炉，刘旸分数没有达线，与心仪的高校失之交臂，他对记者说，“如果再发生一次，我还会选择救人。”

　　据刘旸回忆，当时情况十分紧急，大家正在紧张答题，突然一名考生脸色发紫，全身抽搐，昏迷过去。刘旸冲到她的座位前，发现她的心跳、呼吸全部停止。如果不立即采取措施，可能等不到120。他赶紧为女生进行心肺复苏，持续按压几分钟后，女生呼吸、心跳逐渐恢复。可以想象，如果不是关键时刻刘旸的挺身而出，女生极有可能错过抢救的黄金时间。

　　安徽蚌埠第一人民医院儿科医生刘旸在工作场合，图片来源：网络

　　新闻出来，刘旸考场救人的行为感动众人，大家纷纷为这位好人医生点赞。很多网友说，虽然他成绩没过线，但他的医德是满分，高校应该对他破格录取，让好人有好报，好人不会因做好事而吃亏。

　　考研是攸关命运的大事，竞争激烈，考场上每一分钟都很关键，刘旸是第二次考研，为其投入的精力和经济成本可想而知，但在考场紧张答题之际，他将救人放在第一位，不由分说地挺身而出，让垂危的生命脱离险境，用实际行动践行生命至上的理念，这不是每个人都能做到的。对这样难能可贵的美德予以奖赏，鼓励更多人在类似情况下施以援手，是社会大众朴素正义感的体现，也是社会良序运行的重要保障。

　　问题在于，刘旸的善举，是不是达到了需要破格录取的程度？或者说，对刘旸美德的嘉奖，是不是一定要以破格录取为手段？

　　1.

　　在支持破格录取的网友中，有人提到了我国第一位女院士林巧稚的故事。民国时期，一直想学医的林巧稚报考协和医学院。在最后一场英语考试时，一位女生中暑晕倒，监考的男老师不方便施救，林巧稚二话没说上前帮忙，跟老师一起将女生抬到休息室。凭借略懂的医学常识，她为女生解开旗袍纽扣，用湿手巾为她降温，女生醒了过来，林巧稚却错过了考试时间。她以为自己彻底没戏，没想到北京协和医学院了解她的救人事迹后，予以破格录取。理由是：“我们协和医学院可以培养无数具有优秀医学技能的学生，但却不一定能够培养出具有优秀医德的学生。”

　　表面上看，林巧稚和刘旸医生面临的情境类似，同样是至关重要的考试场合，同样是面对危急的同学毫不保留地果断相助。如果说林巧稚的故事颇为传奇，有特殊的时代背景，不可同日而语，那么在现代，见义勇为者被高校破格录取，也不乏先例。

　　2003年，清华大学破格录取了一位见义勇为的学生。被破格录取的学生叫张亚超，来自河南省新乡一中。在高考前5个小时，他与宿舍外行窃的歹徒搏斗，头部被砸伤。伤情影响了他的正常发挥，只考了576分，与清华大学的提档线相差了72分。清华大学经过学校自主招生程序，对张亚超进行认真考查，破格录取他为自动化系的国防定向生。

　　同样在2003年，天津大学2002届本科毕业生庄泓刚，考取本校研究生，距天大自定复试分数线相差两分。2001年他曾抢救落水儿童，被授予“天津市见义勇为优秀大学生”荣誉称号，学校考虑到他的英勇事迹，将其破格录取。

　　此外还有，2008年，曾在汶川大地震中舍己救人的申龙、王佳明、欧阳宇航、张博四少年，分别被保送进北京大学、清华大学等高等学府；2009年，被评为全国抗震救灾小英雄的德阳东汽中学女生马小凤和“可乐男孩”薛枭，分别被免试保送到复旦大学和上海财经大学。2010年，在玉树地震中连救4人的小英雄尕玛朋措被保送进清华大学。

　　2014年“夺刀少年”的事迹，将相关讨论推向高潮。来自江西宜昌的柳艳兵和易政勇，在公交车上同歹徒激烈搏斗，救了一车人的性命，自己却因身负重伤，错过高考。当时民意沸腾，强烈呼吁高校对两位少年免试录取。很多高校纷纷抛来橄榄枝：清华大学提出，两位少年补考后，若有意向报考清华，招生办会提供帮助，很有可能破格录取；澳门大学直接送来了校长签署的录取通知书，得知他们英语不好后，承诺用一年时间对两个学生进行英语培训。最后两位少年回绝了名校的邀请，凭分数考上了大学。

　　江西“夺刀少年”柳艳兵

　　在网友看来，虽然刘旸医生的处境不像“夺刀少年”那么凶险，没有发生流血事件，但救人一命，胜造七级浮屠——从挽救生命的角度讲，他善行的意义同样重大，既然这方面早有先例可循，为何不能给刘旸医生一个破格录取的机会呢？

　　2.

　　在一众呼吁声中，也有人提出反对意见。一部分人之所以呼吁破格录取，是不希望看到好人因为做好事而吃亏。但有网友提到，在此次新闻事件中，刘旸考场施救后，监考人员延长了十分钟答题时间——至少在时间方面，当场已经给予刘旸相应的补偿。政治考试是第一场考试，后面的英语和专业课考试不受救人事件的影响。从表面上看，很难说刘旸考研落榜和考场救人之间有必然的因果联系。如果救人只是考场上的一个意外，刘旸为此付出的代价不大，有没有必要因为这个意外，不惜破坏规则，予以破格录取呢？

　　在反对意见看来，即便只看刘旸善行的性质，不去计较背后的代价如何，也不应该以破格录取作为奖赏的手段。高考也好，考研也好，都是以分数见高下，不是以道德见高下。道德的掺入，会破坏程序正义。说到底，救人是一个偶然事件，那些没有机会在考场上救人，没有被媒体曝光的人，品德难道就不高尚吗？不能因为一个人偶然地救了人，就让他拥有赶超其他人的机会，这对其他考生不公平。

　　反对者更担心此门一开，会给权力制造寻租的空间。如果有人因为考场救人可以破格录取，因为夺刀救人可以保送，那么再发生类似的事件，尺度和标准该如何把握？谁说了算？这样一来，会不会有人利用手中的权力，将一些鸡毛蒜皮的事，也定义为“见义勇为”，以此来申请高考加分或破格录取呢？

　　资料图

　　正因为始终伴随公平方面的质疑，高校在破格录取时不得不谨慎。回看以往破格录取案例，除去地震救人等特殊因素，见义勇为固然是重要的考量，但不是唯一的考量。比如2003年被清华大学破格录取的张亚超，平时成绩非常优异，曾经在模拟考试获得全市第一名。如果不是抓小偷受伤，他凭自身实力也很有可能考上清华。且在自主招生过程中，有十位教授参与面试，面试组满意之后，张亚超才拿到了录取通知书。

　　同样，天津大学破格录取庄泓刚，不仅因为他的英勇事迹，也因为他的专业成绩离复试线只差2分，他在本科学习期间一贯品学兼优。从两个案例中可看到，高校并没有因为好人好事而降低自身的学术标准和教育门槛，破格录取比起说是弘扬正气、奖励善行，更像是高校的惜才之举，不想因为偶然因素，错过一位德才兼备的学生。

　　见义勇为该不该被破格录取，民众的态度一直是矛盾的。既希望好人受到社会的奖赏、命运的眷顾，又不希望对他们的眷顾，破坏现有的制度，危及整体的公平。在绝大多数人那里，破格录取不是绝对不可行，而是规则的不透明、不公开，让人难以放心。

　　所以，与其一直在“该不该破格录取”的框架里打转，不如高校完善破格录取的规则——明确基本的分数要求，所考察学生的指标，每个指标的权重——既确保考试选拔人才的价值得以实现，又防止这一规则被人恶意利用。只有透明度有保证，规则经得起质疑，高校多元化的招生诉求，和民众期待嘉奖好人的朴素愿望，大可相互成全。